Disertación. Unidad 1.

¿QUÉ ES LO REAL, EL CAMBIO O LA PERMANENCIA?

En esta entrada hablaré sobre qué es lo real, el cambio o la permanencia.

La gente lleva formulándose esta pregunta desde hace siglos, pero en realidad nadie ha tenido una respuesta objetiva. Dos filósofos presocráticos monistas, Parménides y Heráclito, respondieron a esta cuestión en base a sus pensamientos. Parménides, contrario a Heráclito, argumentaba que "El ser es y el no ser no es", es decir, apoyaba a la permanencia; mientras que Heráclito defendía la idea del cambio, diciendo "Todo fluye". El problema era que la gente no sabía a quién apoyar por lo que esto se quedó sin resolver, ¿Cómo podían saber qué era cierto y qué no?Ahora voy a hablar más profundamente sobre las teorías de cada uno de estos filósofos.


Anteriores a los filósofos Parménides y Heráclito, estuvieron Tales, Anaximandro y Empédocles, que intentaron resolver esta cuestión mediante el arché, una explicación filosófica, pero no lo consiguieron. Tales pensaba que el origen era el agua, Anaximandro creía que era lo indeterminado y Empédocles pensaba que el arché era los cuatro elementos (aire, agua, fuego y viento) que se combinaban por las fuerzas del odio y del amor.
Por un lado, tenemos a Parménides, defensor de la permanencia. Este piensa que, sí, las cosas sufren cambios, pero que ese cambio es un permanente llegar a ser otra cosa. Por ejemplo, pensemos en un bebé que se convierte en adulto. Al principio es bebé, pero en otro momento dejará de serlo para convertirse en niño, y así sucesivamente hasta convertirse en un anciano.
Por otro lado, está Heráclito, defensor del cambio. Él argumenta que la realidad es el devenir, es decir, el llegar a ser. Heráclito, por ejemplo, dijo que "Nunca te bañarás dos veces en las aguas de un mismo río". Esto es cierto, ya que el río siempre está cambiando, por lo tanto nunca es igual a sí mismo y la persona que entra en él tampoco es la misma, también cambia constantemente.
Por lo tanto, Parménides y Heráclito, discutieron sobre este tema, que se resume en esta pregunta: "¿Somos los mismos que hace cinco años?" La respuesta inmediata es no, ¿verdad?, obviamente hemos cambiado física, psíquica y emocionalmente. Pero entonces, ¿no nos reconocemos como sujetos que se mantienen pese a los cambios producidos?
Posteriormente, Platón retomo esta discusión filosófica y trató de proporcionar una respuesta. Platón "separa el alma del cuerpo" y demuestra que el cambio no es absoluto y que la unidad es anterior a la multiplicidad. O sea, lo que cambia es un reflejo de algo que permanece, esta permanencia no la podemos percibir por los sentidos, pues lo sensible esta sujeto a cambios. Así que, en realidad, no aclaró o arregló la discusión que habían dejado Heráclito y Párménides.
Por último, nos encontramos con Demócrito, que dice que el arché son los átomos. Argumenta que los átomos son lo único permanente y que lo demás está en constante cambio. Con esto, vemos que Demócrito "une" o "relaciona" las dos teorías anteriores.

Como conclusión, daré mi opinión acerca de este tema.
Yo opino que ambas teorías son correctas ya que yo siempre seré Ainhoa, da igual lo mucho que cambie, siempre me reconoceré a mi misma como Ainhoa. Pero, sin embargo, es verdad que estoy cambiando constantemente: crezco, envejezco, engordo, adelgazo, estudio más o menos... En realidad, lo que es importante que perdure es mi mente y mi identidad, eso si que no cambia.